Президиум ВАС вновь возвращается к проблемам лизинга — на этот раз возник вопрос об ответственности продавца некачественного предмета лизинга. Другой блок проблем связан с делами о банкротстве застройщика, практика по которым только начинает формироваться. В повестке дня оказались сразу два дела о включении в реестр требований дольщиков.

Продавец некачественного оборудования, переданного в лизинг, может быть обязан возместить лизинговые платежи.

В лизинг был передан фрезерный станок, который через четыре месяца сломался и более года не мог использоваться (дело N ВАС-16573/12). Все время простоя станка лизингополучатель ежемесячно уплачивал лизинговые платежи на общую сумму 1,12 млн руб. Кроме того, диагностику и ремонт станка лизингополучатель произвел за свой счет.

Лизингополучатель предъявил к продавцу некачественного оборудования иск о возмещении убытков. В качестве убытков были заявлены стоимость диагностики и ремонта станка, а также сумма лизинговых платежей, уплаченных за период простоя. Арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций в Поволжском округе признали вину продавца, но взыскать согласились лишь затраты на диагностику и ремонт станка. Взыскать лизинговые платежи суды отказались, посчитав, что обязанность их уплаты не связана с договором купли-продажи и не зависит от фактического использования оборудования.

Коллегия судей ВАС, передавая дело в президиум, отметила существование иного подхода в судебной практике. «Факт невозможности использования предмета договора лизинга по вине продавца может служить основанием для возложения на последнего обязанности по возмещению убытков в виде уплаченных лизинговых платежей», — говорится в определении коллегии. Дело было передано в президиум ВАС для формирования единообразной практики.

Президиум ВАС отменил судебные акты в части отказа взыскания суммы лизинговых платежей в качестве убытков. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Срок для заявления требований к застройщику должен исчисляться с момента получения кредитором информации о признании застройщика банкротом.

Банкротом было признано ООО «Универсалстройинвест», строившее многоквартирный жилой дом в Ярославле с привлечением средств дольщиков. Гражданин-дольщик предъявил требование о включении в реестр передачи жилых помещений, однако суды трех инстанций в Волго-Вятском округе согласились учесть требование за реестром как заявленное с пропуском шестидесятидневного срока (дело N ВАС-14452/12). Опоздание гражданина составило две недели.

Коллегия судей ВАС, передавая дело в президиум, с этим выводом не согласилась. Коллегия обратила внимание на положение абз. 2 п. 2 ст. 201.4 закона о банкротстве из параграфа 7 главы IX (банкротство застройщиков), подлежащего применению в этом деле. Указанная норма требует, чтобы арбитражный управляющий уведомил всех известных ему дольщиков о признании застройщика банкротом. Срок закрытия реестра требований, соответственно, исчисляется с даты получения дольщиком такого уведомления.

В данном деле сведений о направлении дольщику уведомления не оказалось. Дольщик узнал о банкротстве застройщика из объявления в печатном издании. Судьи посчитали, что дольщик заявил свое требование в рамках двухмесячного срока с момента публикации объявления, поэтому срок можно считать не пропущенным. Кроме того, отмечается в определении, «в случае пропуска участником строительства указанного срока по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении».

Президиум ВАС удовлетворил требование и включил гражданина в реестр претендентов на жилые помещения.

Суд обязан содействовать включению требования дольщика в реестр застройщика-банкрота.

Житель Самары был дольщиком, заключившим договор с обанкротившимся ЗАО «Гагаринец» (застройщик). В арбитражном суде, рассматривавшим дело о банкротстве застройщика, дольщик предъявил требование о передаче жилого помещения, попросив включить его в соответствующий реестр (дело N ВАС-13239/12).

Арбитражные суды трех инстанций в Поволжском округе во включении в реестр отказали. Причиной стало то, что до обращения в арбитражный суд гражданин получил в суде общей юрисдикции решение о расторжении договора долевого участия в строительстве и взыскании денежной суммы по договору. При этом с заявлением о включении в реестр именно денежного требования дольщик не обратился, пожелав попасть в реестр требований о передаче квартир.

Коллегия судей ВАС, передавая дело в президиум, указала, что арбитражный суд не должен был отказывать во включении требования дольщика в реестр. Несмотря на то, что денежное требование дольщик не заявлял, суд должен был по своей инициативе рассмотреть вопрос о включении денежного требования в реестр (при отсутствии возражений заявителя). Отказывать во включении в реестр в принципе было нельзя, поскольку дольщик рисковал пропустить срок для заявления требования.

Президиум ВАС отменил решения нижестоящих судов и передал дело на новое рассмотрение, не согласившись с тем, что гражданин не был включен в реестр.

Ольга ПЛЕШАНОВА