Страховой случай по вине работника компании-лизингополучателя

Вследствие пожара трактор Terrion АТМ 7360, являвшийся предметом лизинга, полностью сгорел.

Страховая компания выплатила страховое возмещение лизинговой компании, после чего обратилась с иском к лизингополучателю о взыскании ущерба в размере 7 млн. руб. в порядке суброгации.

В обоснование требований страховая компания указывала, что пожар произошел из-за виновных действий работника лизингополучателя, который, как подтверждается материалами дела, установил таймер автоматического включения системы подогрева, в результате чего произошел пожар. Кроме того, в силу договора лизинга лизингополучатель несет полную ответственностью за утрату застрахованного имущества.

Лизингополучатель возражал против иска и указывал, что водитель из личных интересов установил самовольно на служебный автомобиль таймер автоматического включения системы подогрева.

Суд первой инстанции со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2015 №305-ЭС14-3075 указал, что предусмотренное пунктом 1 статьи 965 ГК РФ право регресса не возникает в ситуации, когда страховой случай вызван случайными или неосмотрительными действиями (бездействием) самого страхователя или действий (бездействия) упомянутого в договоре имущественного страхования эксплуатанта транспортного средства, использующего его по воле собственника на основании гражданско-правового договора или трудового. В данном случае отсутствуют доказательства вины предприятия (умышленные либо неосторожные действия, повлекшие за собой наступление страхового события).

Как указал суд, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В данном случае работник лизингополучателя. действовал не в интересах и не по поручению работодателя, таймер, в результате которого произошел пожар, установлен им самостоятельно, без поручения работодателя, указанный таймер приобретен им лично, в связи с чем оснований для возложения на предприятие (лизингополучателя) обязанности по возмещению убытков истцу у суда не имеется. В иске страховой компании отказано.

Суды апелляционной и кассационной инстанции полностью повторили доводы суда первой инстанции, не прибавив ничего нового.

Верховный суд определением от 2 июля 2020 г передал дело для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии поэкономическим спорам Верховного Суда. В определении было указано, что заслуживающим внимание является довод страховой компании о том, что в силу договора лизинга лизингополучатель несет ответственность за сохранность предмета лизинга.

Однако, рассматривая дело тройка судей пришла к выводу, что принятые нижестоящими судами судебные акты не подлежат отмене. Суд отметил, что услугу страхования приобрели обе стороны договора лизинга (Росагролизинг икооператив), и заключением договора страхования каждый из них выразил волю на возмещение своих убытков за счет страхования и лизингополучатель лицом, защищенным страхованием, и на него страховщик не вправе перекладыватьпроизведенные во исполнение договора страхования выплаты.