Нехороший автомобиль или кто должен доказывать производственный брак

Предприятие взяло в лизинг автомобиль ГАЗон NEXT 3010 КА стоимостью 2,5 млн рублей. Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, составлял 36 месяцев с момента продажи или 150 000 км пробега. При пробеге 56 348 км в автомобиле выявлены недостатки. Производитель признал производственный характер недостатков и заключил соглашение, по которому обязался устранить дефект пневмоподвески, прогиб пола фургона, трещины в задней части кабины и рамы. В дальнейшем, при пробеге 112 760 км был проведен осмотр автомобиля, в ходе которого выявлены трещина в раме, трещина подрамника, шум в редукторе, трещина кронштейна реактивной штанги, износ сайленблоков задних полурессор, обрыв задней траверсы, трещины в основании поперечинах фургона, скол краски на крыше кабины, на задних дверях фургона.

Лизингополучатель, ссылаясь на существенность недостатков по признаку неоднократности, обратился с иском к продавцу с требованием заменить автомобиль на новый. Суды двух инстанций отказали лизингополучателю, сочтя что вышеперечисленные недостатки возникли вследствие эксплуатации. И только окружной суд обратил внимание на то, что нижестоящие суды неправильно распределили бремя доказывания. Суды возложили на лизингополучателя бремя доказывания возникновения недостатков и не дали оценки наличию гарантийных обязательств. Отказ в назначении судебной экспертизы тоже был признан незаконным.