Острые углы возвратного лизинга

По правилам возвратного лизинга, лизингодатель приобретает имущество у некой фирмы, которая в последующем выступает в роли лизингополучателя. Получается, что смены фактического пользователя имущества не происходит. Подчеркнем: тот факт, что данная «схема» является допустимой в пределах одного лизингового правоотношения, прямо предусмотрен Законом от 29 октября 1998 г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», в частности в статье 4. Мало того, Президиум ВАС в постановлении от 16 января 2007 г. № 9010/06 разъяснил, что возвратный лизинг имеет разумные хозяйственные мотивы и цели для обеих сторон сделки. По словам служителей Фемиды, подобная сделка не влечет необоснованной налоговой экономии.

Привлекательные аспекты

В основном компании-лизингополучатели прибегают к возвратному лизингу из-за нехватки оборотных средств, покрывая его вырученными средствами от продажи своего имущества лизингодателю. При этом организация ничего не теряет — она по-прежнему использует объект для извлечения прибыли, но только уже перечисляя партнеру лизинговые платежи.

Казалось бы, если фирме нужны деньги, она запросто может обратиться за помощью в банк. Но в том-то все и дело, что проценты по кредиту в большинстве случаев гораздо выше, чем вознаграждение лизингодателю.

Что касается другой стороны договора — лизингодателя, — то его функцию можно назвать «транзитной». Имущество он приобретает не для себя, и у него оно не задерживается. Возможно, поэтому сделки по возвратному лизингу вызывают повышенный интерес у налоговиков. В принципе, контролеры всегда найдут, за что зацепиться.

Контролеры: по ту сторону баррикад

Инспекторы всегда были подозрительны по отношению к «необычным» сделкам. Вот и возвратный лизинг не оставил их равнодушными. Ревизоры считают, что, используя подобный вид финансовой аренды, компании желают получить необоснованную налоговую выгоду, а именно увеличить суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Дело в том, что такой «лизинговой схеме» сопутствует двойное возмещение НДС: лизингодатель представляет к возмещению сумму налога от стоимости приобретенного имущества, а лизингополучатель — от суммы лизинговых платежей.

Поэтому участникам стоит подготовиться к тому, что ревизоры начнут подробно изучать все подробности сделки. Прежде всего налоговики будут выискивать признаки недобросовестности и экономической нецелесообразности возвратного лизинга. Пожалуй, одним из первых толчков к подробному исследованию инспекторами будет служить то обстоятельство, что расчеты проводятся с использованием одного банка (то есть лизингодатель и лизингополучатель — клиенты одного и того же банка). Также налоговики будут интересоваться, не являются ли стороны договора взаимозависимыми лицами. Предположения в недобросовестности непременно возникнут и в том случае, если налоговики заподозрят, что у компаний отсутствуют намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. В основном в перечисленных случаях контролеры просто-напросто отказывают в вычете по НДС и, как говорится, разговор окончен.

Защита Фемиды

Если не удастся решить вопрос с вычетом полюбовно, то есть смысл обратиться к арбитрам. После ознакомления с судебной практикой можно сделать вывод, что налоговые органы, отказывая в вычете налога на добавленную стоимость, могут не признавать передачу лизингового имущества реализацией (объектом налогообложения НДС), ссылаясь на ее «инвестиционный» характер (подп. 4 п. 3 ст. 39 НК). А еще иногда они считают, что объект, переданный в лизинг, не является основным средством, так как право собственности на него не переходит к лизингополучателю.

К счастью компаний, арбитры категорически не согласны с позицией ревизоров. Например, в постановлении ФАС Московского округа от 19 января 2007 г. № КА-А40/13483-06 служители Фемиды высказались следующим образом. Они указали, что при передаче предмета лизинга компании-лизингополучателю происходит оказание платной услуги, которая является объектом налогообложения (подп. 1 п. 1 ст. 146 НК), в связи с чем суммы налога, уплаченные при их приобретении, непременно подлежат вычету.

Что же касается того обстоятельства, что расчетные счета покупателя и продавца открыты в одном банке, то это также не показатель недобросовестности заявителя как налогоплательщика. Становясь на сторону компании, ФАС Московского округа заявил, что это может быть обусловлено; например, необходимостью контроля со стороны кредитной организации за целевым использованием заемных денежных средств (постановление ФАС Московского округа от 26 июля 2007 г. № КА-А40/5186-07).

Еще одно из «оружий» контролеров — они могут указать претендующему на вычет по НДС на убыточность его деятельности. Мол, она не приносит дохода, а значит, вычет фирма не получит. Такая позиция по меньшей мере смешна. Ведь право компании на вычеты по налогу на добавленную стоимость и условия для реализации данного права прямо предусмотрены статьями 171 и 172 Налогового кодекса, они не поставлены в зависимость от результатов анализа финансового состояния налогоплательщика в определенном налоговом периоде. Так считают и арбитры. Их точка зрения в защиту налогоплательщиков нашла свое отражение в постановлениях ФАС Московского округа от 3 сентября 2007 г. № КА-А40/8822-07 и от 2 апреля 2007 г. Na KA-40/ 1692-07-1,2.