Условия договора/правил лизинга, признанные Арбитражным судом недействительными

Станислав Ковынев, советник, руководитель практики лизинга юридической фирмы «Надмитов, Иванов и Партнеры»

Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 23.06.2015 года № 25 однозначно сформулировал позицию, согласно которой условия договора, противоречащие законодательству, могут быть признаны ничтожными. Применительно к лизингу, развитие этой правовой позиции нашло отражение в пункте 28 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 года (далее — Обзор). Суд в частности указал: «Условия договора лизинга, ставящие лизингодателя в заведомо лучшее положение, чем он находился бы при надлежащем исполнении договора лизинга, и навязанные лизингополучателю при заключении договора, с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть признаны ничтожными на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ».

По истечению более, чем двух лет с момента утверждения Обзора, можно уверенно констатировать, что Верховный Суд РФ (далее — ВС РФ) последовательно проводит политику, направленную на защиту прав лизингополучателя в ситуациях, когда положения договора лизинга вступают в противоречие с законодательством РФ и сложившейся арбитражной практикой.

Ниже будут рассмотрены отдельные случаи признания недействительными условий договоров лизинга, предусматривающие порядок расчета сальдо встречных обязательств иной, нежели предусмотрен Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее Пленум ВАС РФ).

Более подробно об условиях договора лизинга, признаваемых недействительными ВС РФ; о последствиях такого признания и о вариантах минимизации рисков сторон мы поговорим в ходе бизнес-завтрака, который состоится 16 февраля 2024 года.

Прежде всего необходимо оговориться, что ВС РФ признает, что сам по себе факт включения в договор порядка расчета сальдо иного, чем предусмотрен Пленумом ВАС, не свидетельствует о ничтожности такого условия, поскольку разъяснения судов не относятся к императивным нормам (пункт 25 Обзора). Какими же критериями руководствуются суды, признавая положения договора ничтожными?

Базовый критерий — квалификация Лизингополучателя как слабой стороны. Критерии, квалифицирующие сторону как слабую, также приведены в обзоре, и включают в себя следующее:

· отсутствие у Лизингополучателя возможности согласования условий договора (предложение к подписанию стандартных форм; отказ от внесения предлагаемых лизингополучателем изменений в договор);

· разработка договора профессиональным участником рынка;

· необходимость специальных знаний для разработки договора;

· заключение договора с лицом, занимающим доминирующее положение на рынке;

· экономическая зависимость лизингополучателя;

· отсутствие у лизингополучателя финансовых и организационных возможностей для оценки обременительности договорных договора.

Безусловно, сам факт возможности квалификации лизингополучателя как слабой стороны (очевидно, что это можно сделать в подавляющем большинстве случаем) не дает основания для признания сделки недействительной. По мнению ВС РФ указанные последствия наступают, если спорное условие договора грубо нарушает баланс интересов сторон, и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для лизингополучателя, а лизингодатель не обосновал разумность оспариваемого условия. При наличии указанных обстоятельств, суд, в целях защиты прав слабой стороны, разрешает спор без учета спорного договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства (определение от 10 октября 2023 г. № 305-ЭС23-12470).

Остановимся более подробно на некоторых условиях, признанных судами недействительными:

Включение в расчет сальдо задолженности по лизинговым платежам. Уменьшение размера неустойки при расчёте сальдо (Определение ВС РФ от 18 октября 2023 г. № 305-ЭС23-8962).

В рамках рассматриваемого спора соблюдены все выше обозначенные критерии, квалифицирующие лизингополучателя как слабую сторону, при этом формула, устанавливающая порядок расчёта сальдо, содержит ряд значений, не оговоренных Пленумом ВАС. Так, согласно условиям договора лизинга, в состав сальдо включена задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам.

Такой подход не нашел поддержки арбитров, по мнению которых лизингодатель потребовал от лизингополучателя внесения одного и того же предоставления дважды: возврата финансирования и внесения платы за пользование финансированием, начисленных до дня возврата финансирования, а также задолженности по лизинговым платежам, в объем которой уже частично вошел как возврат финансирования, так и плата за пользованием им за соответствующие периоды. Но, если с задолженностью по лизинговым платежам ситуация понятная и предсказуемая, то на штрафных санкциях хотелось бы остановиться подробнее. Согласно условиям контракта, неустойка за нарушение срока уплаты лизинговых платежей составляет 164,25 % годовых, что десятикратно превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБР в период действия договора. При этом суды нижестоящих инстанций отказались от уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, сославшись на неприменимость указанных правил при расчете сальдо.

Верховный суд, рассматривая вопрос о правомерности взыскания неустойки в предусмотренном договором размере, опроверг мнение нижестоящих судов о том, что поскольку размер неустойки установлен договором, то есть неустойка была согласована лизингополучателем, отсутствуют основания для ее снижения. По мнению Верховного Суда, именно это обстоятельство и обязывает суды пересмотреть размер неустойки, являющийся явно обременительным условием, навязанным слабой стороне. Кроме того, ВС РФ в рамках данного спора еще раз подтвердил тезис о недействительности положений договора, устанавливающих приоритетный порядок взыскания неустойки по отношению к сумме основного долга.

По мнению арбитров, с учетом применения неправомерного порядка расчёта неустойки, а также ее явно завышенного размера, судам следовало предложить лизингодателю предоставить исправленный расчет неустойки и — при неисполнении данного требования лизингодателем — суд был вправе разрешить спор без учета требований о неустойке, как не доказанного по размеру. Вместо этого суд положил в основу решения не отвечающий требованиям закона расчет, применив его против интересов экономически слабой стороны договора, что недопустимо. Аналогичная позиция в отношении процентов отражена в Определении ВС РФ № 307-ЭС22-18849.

Включение в расчет сальдо упущенной выгоды Лизингодателя. Определение ВС РФ № 307-ЭС22-18849 Дело № А56-32857/2021

В соответствии с условиями договора лизинга, в расчет сальдо встречных предоставлений должны быть включены убытки лизингодателя в виде упущенной выгоды — платы за финансирование, которая определяется в процентах годовых на размер финансирования за период с момента получения выручки от реализации возвращенного (изъятого) предмета лизинга или истечения разумного срока на реализацию возвращенного (изъятого) предмета лизинга по дату уплаты последнего платежа по графику платежей.

Не отрицая правомерности включения в текст договора лизинга условия о взыскании заранее оцененных убытков, арбитры, тем не менее, указали на то, что такое условие должно соответствовать основным началам гражданского законодательства, не допускающим, в частности, многократного превышения заранее согласованной суммы возмещения над возможными потерями лизингодателя. В рассматриваем же споре договор лизинга предусматривает внесение платы за финансирование за период, когда оно фактически уже было возвращено, и получение лизингодателем дохода от предоставления финансирования за весь предполагавшийся срок действия договора лизинга, несмотря на досрочный возврат финансирования. В случае удовлетворения требований, лизингодатель получает возможность извлечь двойную выгоду от предоставления в пользование разным лицам одной и той же денежной суммы и несправедливо обременяет лизингополучателя, возлагая на него обязанность по выплате компенсации, которая в значительной мере не соответствует величине имущественных потерь лизинговой компании.

Признавая указанное условие не подлежащим применению, судьи одновременно указали на то, что недействительность рассматриваемого пункта не лишает лизингодателя права на взыскание убытков в порядке, предусмотренным законодательством.

Включение в расчет сальдо платы за пользование имуществом после расторжения договора. Определение ВС РФ от 19 октября 2022 г. N 305-ЭС22-6543.

Верховный суд признал недействительным положение договора, в соответствии с которым в сальдо встречных предоставлений включается плата за фактическое пользование имуществом в период с момента расторжения договора до момента его возврата лизингодателю. Фактически судебные инстанции отменили норму, предусмотренную пунктом 5 статьи 17 Закона «О Финансовой аренде (лизинг)», согласно которой лизингодатель вправе требовать с лизингополучателя уплаты лизинговых платежей за период пользования имуществом после расторжения договора.

Обоснованием для вышеприведенной позиции является то, что после расторжения договора все взаимные требования сторон определяются через сальдирование, и взыскание лизинговых платежей в этом периоде является необоснованным, независимо от факта возврата имущества, поскольку плата за владение и пользование предметом лизинга отдельно не выделяется из лизинговых платежей и не может быть начислена в дополнение к предусмотренным договором процентам (плате за пользование предоставленным финансированием), в том числе за периоды после расторжения договора. Включение в состав сальдо платы за пользование имуществом после расторжения договора влечет за собой существенное увеличение размера встречного предоставления вопреки положениям пункта 5 статьи 17, пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге, что не может быть признано допустимым.

Исключение из стоимости возвращенного предмета лизинга сумм НДС. Определение № 305-ЭС23-18327 от 18.12.2023 года

Решением Арбитражного суда г. Москвы, оставленным в силе вышестоящими инстанциями, лизингополучателю отказано в удовлетворении требования о признании недействительным условия договора, согласно которому, при расчёте сальдо встречных обязательств из стоимости реализованного имущества исключается НДС. Лизингополучатель считает, что судами нарушены положения статьи 164 Налогового кодекса при определении объектов купли-продажи без учета НДС, а также, что в результате применения данного договорного условия лизингополучатель лишается прав, обычно предоставляемых по договорам выкупного лизинга.

Судья, рассмотревший кассационную жалобу, признал доводы лизингополучателя заслуживающими внимание. Дело передано на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ. Заседание назначено на 06.02.2024 года.